船東作為實(shí)際承運(yùn)人在無單放貨中的法律責(zé)任

瑞獅國際是國際貨運(yùn)代理公司、國際物流，跨境進(jìn)出口電子商務(wù)有限公司公司等商務(wù)部批準(zhǔn)的綜合性進(jìn)出口服務(wù)商之一。貨運(yùn)代理分為：國際貨運(yùn)代理公司 國內(nèi)貨運(yùn)代理公司或者航空貨運(yùn)代理、國內(nèi)貨運(yùn)和國際物流等。物流分為國內(nèi)物流和國際物流，瑞獅國際主打國際物流，但憑借優(yōu)秀的自有公司和代理網(wǎng)絡(luò)，在國內(nèi)物流或者國內(nèi)貨運(yùn)方面，也有涉及，國為國內(nèi)外進(jìn)出口企事業(yè)單位提供完整綜合的優(yōu)秀服務(wù)。

瑞獅國際竟?fàn)巸?yōu)勢是：特種箱,危險(xiǎn)品,平板柜,開頂柜,框架柜,國際專線,國際海運(yùn),集裝箱,國際貨運(yùn)代理公司,物流公司,東莞拼箱,東莞專線,東莞海運(yùn),內(nèi)河運(yùn)輸,貨代公司,貨運(yùn)代理,雙清包稅,FBA頭程,亞馬遜頭程,門到門等綜合性物流公司。東莞市瑞獅捷運(yùn)進(jìn)出口有限公司,瑞獅國際集團(tuán)香港股份有限公司，瑞獅國際物流（東莞）有限公司，各公司之間獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，利用自身優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為全球企事業(yè)提供進(jìn)出口跨境國際貨運(yùn)代理者國際物流服務(wù)。

無單放貨一直是國際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域討論不斷的問題，最高人民法院曾在2009年出臺(tái)過《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）專門就相關(guān)問題作出規(guī)定，協(xié)會(huì)也已經(jīng)發(fā)過關(guān)于無單放貨問題的若干風(fēng)險(xiǎn)提示。本文結(jié)合我國法律規(guī)定及既往案件判決，旨在就一類特殊的“無單放貨”問題，即船東只作為實(shí)際承運(yùn)人時(shí)是否需要承擔(dān)所謂的無單放貨責(zé)任問題進(jìn)行討論分析，以供會(huì)員處理類似問題時(shí)參考借鑒。                         了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

問題提出                                                          了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

船東與期租人簽訂了一份期租合同，其中約定由船長或期租人的代理代表期租人簽發(fā)以期租人為承運(yùn)人的提單。而在貨物運(yùn)抵目的港時(shí)，期租人指示船長將貨物交給未持有正本提單的一方。放貨后，正本提單持有人主張作為承運(yùn)人的期租人與船東共同實(shí)施無單放貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)作為實(shí)際承運(yùn)人的船東是否需要對依期租人指示的無單放貨行為向提單持有人承擔(dān)責(zé)任呢？

裁判觀點(diǎn)——支持實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無單放貨責(zé)任的觀點(diǎn)

雖然在最高院再審判決中改判，但在富春航業(yè)有限公司等與遼寧鞍鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司海上貨物運(yùn)輸無單放貸糾紛案中的一二審中，兩審判決曾均要求作為實(shí)際承運(yùn)人的富春行業(yè)公司承擔(dān)無單放貨責(zé)任。

該案案情如下：1995年2月20日，鞍鋼公司與千金一簽訂了買賣合同，鞍鋼公司供給千金一熱軋卷板5000噸，每噸295美元，信用證結(jié)算。富春公司所屬的“盛揚(yáng)”輪在莫帕提公司期租期間，按照莫帕提公司與千金一的航次租船合同的要求，于1995年7月8日在大連港受載了上述合同項(xiàng)下的貨物。1995年7月9日，貨物裝船。同日，承運(yùn)人莫帕提公司的代理大連外代在鞍鋼公司出具保函的情況下簽發(fā)了日期為1995年6月30日的一式三份正本提單交給了鞍鋼公司。該提單載明：托運(yùn)人為鞍鋼公司，收貨人根據(jù)雅加達(dá)BUMI DAYA私人銀行SAID支行指示，裝貨港為大連，卸貨港為雅加達(dá)，貨物重量5155.520噸。在“盛揚(yáng)”輪在大連港裝貨的同時(shí)，莫帕提公司于1995年7月8日憑千金一出具的保函簽發(fā)了一份提單給千金一。該提單上的簽發(fā)地為大連。千金一出具的保函抬頭為：致“盛揚(yáng)”輪船東/代理/承運(yùn)人/船長。保函稱：考慮到貴方在我方未出示第一套裝港提單的情況下，簽發(fā)給我方或按我方指示給有權(quán)擁有人等第二套提單……。7月21日，“盛揚(yáng)”輪抵雅加達(dá)港，貨物卸船后，收貨人向莫帕提公司出具了銀行保函，按照莫帕提公司的指令，憑著銀行保函和7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，“盛揚(yáng)”輪將該批貨物交給了收貨人，事后收回了7月8日的正本提單。該提單經(jīng)過銀行流轉(zhuǎn)，并經(jīng)指示人的背書。鞍鋼公司在取得大連外代代表承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)的清潔提單后，通過通知行中國銀行鞍山分行向開證行轉(zhuǎn)交包括正本提單、商業(yè)發(fā)票等在內(nèi)的全套單證予以結(jié)匯，商業(yè)發(fā)票載明鞍鋼公司貨物總價(jià)值1520878.40美元。上述單據(jù)于7月18日轉(zhuǎn)到開證行，因信用證出現(xiàn)不符點(diǎn)，開證行將全套單證退回，鞍鋼公司于8月20日收到了退回的提單和發(fā)票。                                              了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

一審二審法院判決主要內(nèi)容如下：                  了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

1）承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)提單并將貨物交給富春公司所屬的“盛揚(yáng)”輪承運(yùn)時(shí)起，富春公司便具有了法定的實(shí)際承運(yùn)人的法律地位。提單依法是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，是所載貨物的物權(quán)憑證，是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。在托運(yùn)人持有提單的情況下，承運(yùn)人與提單持有人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)依提單的規(guī)定確定。根據(jù)法律規(guī)定，憑正本提單交付貨物是承運(yùn)人的法定責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第61條的規(guī)定，憑正本提單交付貨物也是實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任。

2）在期租的情況下，《海商法》第136條雖賦予期租人就船舶的營運(yùn)向船長發(fā)出指示的權(quán)利，但本案承運(yùn)人以期租人的名義向船長發(fā)出的不憑正本提單放貨的指示，不僅超出了期租人的合法權(quán)利，而且也違反了法律規(guī)定的承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人憑正本提單交貨的強(qiáng)制性義務(wù)。故而，一審、二審法院均支持了這種情況下實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無單放貨責(zé)任的觀點(diǎn)。

裁判觀點(diǎn)——反對實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無單放貨責(zé)任的觀點(diǎn)

在上述案件的最高法院再審判決中，最高法院就這一問題作出與一二審不同的判決，其指出：本案鞍鋼公司據(jù)以起訴的提單是“盛揚(yáng)”輪的期租人莫帕提公司的代理人大連外代所簽發(fā)，提單亦是莫帕提公司的提單，提單上明確顯示承運(yùn)人為莫柏提公司。因此依照海商法的規(guī)定，富春公司作為承運(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。鞍鋼公司憑此提單訴富春公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，其訴權(quán)存在。但本案所涉貨物運(yùn)輸中，除前述提單外，承運(yùn)人莫帕提公司還簽發(fā)給航次租船合同的租船人千金一一份提單。貨物抵達(dá)目的港后，提貨人向莫帕提公司出具銀行擔(dān)保，按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，船方將該貨物交給了提貨人，并在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，裝貨港和卸貨港的代理人均為承運(yùn)人莫柏提公司委托，而根據(jù)定期租船合同的約定，有關(guān)船舶營運(yùn)的事宜，船方應(yīng)聽從期租人的指揮。故鞍鋼公司主張富春公司參與無單放貨的依據(jù)不充分。因此，原審認(rèn)定船東富春公司對本案無單放貨承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

另外，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行、泰蘇米公司與三翔海運(yùn)株式會(huì)社、優(yōu)勝油輪公司、南龍化學(xué)有限公司、珠海中外運(yùn)船務(wù)代理有限公司、上海中澤國際貿(mào)易有限公司因海上貨物運(yùn)輸引起的無單放貨糾紛案中，一審上海海事法院與二審上海市高院均否定了實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無單放貨責(zé)任的這一觀點(diǎn)。兩審法院認(rèn)為，優(yōu)勝公司負(fù)責(zé)涉案運(yùn)輸是履行其與泰蘇米公司之間定期租船合同的行為；其雇傭的船長按照泰蘇米公司的指示放貨亦屬于履行合同義務(wù)范疇，是有合同依據(jù)的正當(dāng)行為。這與法律所要追究的實(shí)際承運(yùn)人因自身過錯(cuò)造成貨物損害或者承運(yùn)人未有指示卻無正本提單放貨的責(zé)任情形不同。優(yōu)勝公司根據(jù)與泰蘇米公司的定期租船合同憑指示放貨，其行為并不存在過錯(cuò)，其沒有義務(wù)審查承運(yùn)人是否收回正本提單，故無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。                                                                            了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

筆者觀點(diǎn)                                                   了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

筆者同樣支持實(shí)際承運(yùn)人在簽訂期租合同，由期租人簽發(fā)期租人提單的情況下無需承擔(dān)無單放貨責(zé)任的觀點(diǎn)。
《海商法》第42條明確對海上貨物運(yùn)輸合同下的兩類承運(yùn)人進(jìn)行區(qū)分：“承運(yùn)人”指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，故而也經(jīng)常被稱為契約承運(yùn)人；“實(shí)際承運(yùn)人”，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。在這一區(qū)分下，實(shí)際承運(yùn)人本身并不是提單所證明的運(yùn)輸合同下的當(dāng)事人。同時(shí)《海商法》關(guān)于憑正本提單交付貨物這一義務(wù)的來源也有很明確的規(guī)定。第71條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！笨梢院芮逦貜倪@一條文看出，憑正本提單交付貨物是來自提單上承運(yùn)人對這一行為的保證，而非法定責(zé)任。因?yàn)樘釂巫鳛檫\(yùn)輸合同的證明，只有簽訂提單的契約托運(yùn)人才是提單所證明的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，受自己做出的保證的約束，需憑正本提單交付貨物。而不屬于這一運(yùn)輸合同當(dāng)事人的實(shí)際承運(yùn)人，本人未作出這一保證，自然不用為其他民事主體的行為負(fù)責(zé)，故無需承擔(dān)運(yùn)輸合同下的義務(wù)。

最高院（2016）最高法民申530號(hào)裁定書里也指出，在定期租船合同下船長簽發(fā)提單而又未載明承運(yùn)人名稱，一般應(yīng)將定期租船的期租人識(shí)別為承運(yùn)人。該案中，二審法院和最高院均認(rèn)定定期租船的期租人為承運(yùn)人而船東不是承運(yùn)人。                                                                                                                                                                                                  了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

另外，在湖北省高院（2018）鄂民終925號(hào)判決書中法院也指出，提單由載貨船舶船長簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。據(jù)此，負(fù)有簽發(fā)提單義務(wù)的主體是承運(yùn)人，船長簽發(fā)提單，系代表承運(yùn)人而非代表船舶所有人，船長簽發(fā)提單不等同于船舶所有人簽發(fā)提單。在該案中，法院綜合分析了《海商法》第72條提單簽發(fā)的規(guī)定和《海商法》第42條對承運(yùn)人定義的規(guī)定后，認(rèn)定船東不是海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下承運(yùn)人，對于原告要求船東承擔(dān)違約責(zé)任的請求不予支持。
即便正本提單持有人以侵權(quán)為由向?qū)嶋H承運(yùn)人主張損失，此時(shí)實(shí)際承運(yùn)人按照其簽署的租約的要求進(jìn)行放貨，除非能證明其未收到租家指示即進(jìn)行放貨、與租家收貨人惡意串通等，實(shí)際承運(yùn)人不應(yīng)當(dāng)就無單放貨產(chǎn)生的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)然以上的討論，僅在實(shí)際承運(yùn)人并未簽發(fā)提單時(shí)。如果是由船東簽發(fā)提單，即便是在期租之下，期租人要求船東不要憑正本提單交貨，船東作為提單上的承運(yùn)人，仍負(fù)有按自己簽發(fā)的提單交付貨物的義務(wù)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。                                  了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

風(fēng)險(xiǎn)提示                              了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

1. 簽發(fā)提單時(shí)注意承運(yùn)人識(shí)別問題，單純的使用租家抬頭的提單并不意味著租家為提單約定的承運(yùn)人。在定期租船合同下未載明承運(yùn)人名稱而由船長簽發(fā)提單的情況下，曾有判例指出期租合同下，出租人只負(fù)責(zé)船舶安全航行而不負(fù)責(zé)簽訂運(yùn)輸合同，故應(yīng)當(dāng)將期租人識(shí)別為承運(yùn)人[1]。但我們注意到在一些裁判文書中提到：“As owner for and onbehalf of the master... 作為船東，代表船長簽發(fā)提單”[2]或“租家作為船長的代理簽發(fā)提單”[3]等簽發(fā)提單的情況，可能會(huì)被認(rèn)定為是船東提單。建議船東盡量在提單正面清楚標(biāo)注承運(yùn)人為租家，簽字欄寫明代表租家簽發(fā)提單，如由租家代表簽發(fā)提單，則船東在授權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確寫明是代表租家簽發(fā)提單。只有明確提單簽發(fā)人不是船東的情況下，這類主張船東作為實(shí)際承運(yùn)人的抗辯才有適用空間。

2. 船東在放貨環(huán)節(jié)應(yīng)盡量謹(jǐn)慎，建議船東仔細(xì)確認(rèn)交貨對象與提單記載是否相符，如遇到收貨對象與提單記載對象不符時(shí)，向租家確認(rèn)，獲得租家明確指示、取得無單放貨保函后再放貨。有條件的，最好在租家收回正本提單之后再放貨。船東在放貨環(huán)節(jié)盡量謹(jǐn)慎。

3. 我國法律下就這一個(gè)問題并無明確規(guī)定，相關(guān)判決也僅僅是進(jìn)行個(gè)案判斷，不同案子也有不同的情況。現(xiàn)行司法實(shí)踐中也存在認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)責(zé)任的判決。而無單放貨問題往往案額較大，索賠人多會(huì)選擇通過扣船、訴訟的方式給船東以壓力。船東在進(jìn)行此類放貨操作時(shí)一定要注意這些潛在的風(fēng)險(xiǎn)。                                                                                    了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入